親人墳?zāi)贡痪G化施工毀壞殆盡，在他人墳?zāi)股仙w塑料大棚，將母親骨灰挖出放置家中……現(xiàn)實生活中，因故去親人遺體火化、骨灰存放、安葬，對墓碑及墳?zāi)沟倪x擇等總會產(chǎn)生的所謂“祭奠權(quán)”糾紛，北京市房山區(qū)人民法院通過梳理幾起典型案例，以期讓公眾了解祭奠權(quán)利，遵循公序良俗，學(xué)會用法律武器維護自己的合法權(quán)益。

案例一：

女兒墳?zāi)挂蚓G化被毀 父母獲賠精神損失10萬元

王某、齊某之女于1995年意外夭折，葬于房山某村西集體墓地。王某、齊某及家族親屬一直按照傳統(tǒng)方式進(jìn)行祭祀，表達(dá)哀思。2019年，王某來到墓地進(jìn)行祭祀時，發(fā)現(xiàn)女兒墓地被北京某公司綠化施工夷為平地。王某、齊某認(rèn)為，北京某公司的侵權(quán)行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)利，要求北京某公司賠償財產(chǎn)損失50萬元(用于購買墓地)、精神損失費50萬元，共計100萬元。

北京某公司辯稱，綠化施工項目系政府工程，在鎮(zhèn)政府交付的施工土地、圖紙及現(xiàn)場勘驗等均未顯示存在王某女兒墳?zāi)沟那闆r，也未發(fā)現(xiàn)墓碑、祭祀物品及隆起的明顯呈墳?zāi)範(fàn)畹耐炼训让黠@標(biāo)識。第二，根據(jù)《北京市殯葬管理條例》，鎮(zhèn)里不允許土葬，未有證據(jù)證明涉案施工區(qū)域?qū)儆诜可絽^(qū)民政局批準(zhǔn)的公益性公墓，施工現(xiàn)場安葬墳?zāi)共环贤恋乩靡?guī)劃。因此，不同意王某、齊某的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，王某指出墓地所在位置，已經(jīng)夷為平地，周圍栽種了樹木。

法院判決認(rèn)為，墳?zāi)棺鳛榘苍崴勒呤堑奶厥鈭鏊哂刑厥獾娜烁裣笳饕饬x，是死者親屬對其進(jìn)行祭奠和追思的客觀載體和情感依托。墳?zāi)乖獾綋p壞，死者親屬有權(quán)請求侵權(quán)人予以賠償。

本案中，王某女兒幼年夭折，給其家庭造成了嚴(yán)重打擊。北京某公司在施工過程中，將王某女兒墳?zāi)箽p，導(dǎo)致了王某、齊某再次遭受嚴(yán)重的精神痛苦，故有權(quán)要求北京某公司賠償精神損害。法院結(jié)合被告公司的過錯程度、行為后果及本地區(qū)平均生活水平等因素酌定為10萬元;因王某女兒墳?zāi)贡粴В枰匦逻x擇墓地安葬，遵照當(dāng)?shù)貧浽峁芾硪?guī)定并崇尚節(jié)儉的優(yōu)良傳統(tǒng)，法院酌定為1萬元。

最終，法院判決北京某公司賠償王某、齊某安葬女兒費用1萬元、精神損害撫慰金10萬元，駁回王某、齊某的其他訴訟請求。

案例二：

在他人墳?zāi)股仙w塑料大棚 違反風(fēng)俗習(xí)慣被判拆除

陳某父親、母親先后于1970年、1971年去世，并合葬于房山某村東地塊。2012年，同村的王某承包了墓地所在的土地。2020年，王某未經(jīng)同意的情況下將陳某父母的墓地三面建墻并用大棚遮住。

陳某認(rèn)為，因被告王某未經(jīng)同意在其父母墓地上建墻、蓋棚，致使不能為父母掃墓也不能正常維護墓地，給陳某精神帶來極大傷害。因此，陳某要求王某立即將建在其父母墓地方圓3米內(nèi)的建筑物(包括墳?zāi)谷鎳鷫Α⑸厦娴匿摻Y(jié)構(gòu)、絲網(wǎng)、塑料布、地梁、排水管)清除，并為掃墓及維護墓地提供便利。

庭審中，王某辯稱，鋼絲與塑料布不是新安裝的，而是2016年裝大棚的時候就有，并為陳某祭奠留了門口，不會影響祭奠。鋼絲、塑料布和大棚是一體的，如果拆除將失去大棚的整體功能，無法實現(xiàn)棚內(nèi)保溫，無法生產(chǎn)。

法院判決認(rèn)為，原告陳某雙親的墳?zāi)乖谏姘竿恋厣弦呀ㄔ於嗄辏跄吵邪姘竿恋貢r應(yīng)當(dāng)知曉，在開發(fā)使用該土地時應(yīng)尊重歷史和現(xiàn)狀、尊重當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，事先與陳某進(jìn)行溝通，妥善處理相關(guān)事宜。

因王某未經(jīng)陳某的同意，擅自在陳某雙親墳?zāi)股洗罱ㄤ摻z、絲網(wǎng)和塑料布，行為顯然不妥，會對陳某祭奠雙親造成妨礙，因此，陳某要求拆除墳?zāi)股戏降匿摻z、絲網(wǎng)和塑料布等，應(yīng)當(dāng)予以支持，同時被告王某今后應(yīng)禁止此類行為的發(fā)生。

關(guān)于陳某主張要求拆除三面墻、地梁和排水管，鑒于王某建造涉案大棚時為墳?zāi)沟乃闹茴A(yù)留了相應(yīng)的空間，對陳某祭奠雙親不構(gòu)成妨害。陳某要求拆除，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院判決，王某將搭建在陳某雙親墳?zāi)股戏降匿摻z、絲網(wǎng)和塑料布等全部予以清除 。一審判決宣判后，被告王某不服，提出上訴;二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

案例三：

弟弟將母親骨灰放置家中 哥哥起訴安葬獲支持

梁大哥與梁小弟的母親去世后，梁大哥將母親的遺體進(jìn)行火化，并將骨灰進(jìn)行安葬。后梁小弟將母親的骨灰從墳?zāi)怪型诰虺觯⒐腔曳胖闷浼抑小Ａ捍蟾缯J(rèn)為，梁小弟作為自己的親弟弟將母親骨灰挖出，毀壞墳?zāi)沟龋⒂媚赣H的骨灰威脅他人，違背公序良俗，對自己的精神造成嚴(yán)重傷害。因此，請求法院判令梁小弟賠禮道歉，賠償精神撫慰金5萬元，歸還母親骨灰以盡快二次下葬入土為安。

梁小弟辯稱，不同意原告的訴訟請求。因梁大哥沒有告知母親去世的消息，對此才去攔截靈車;而且將母親的骨灰取出后一直存放在家中，是母親生前的遺愿，梁大哥可以隨時到自己家中祭拜。

法院判決認(rèn)為，骨灰及按照社會公序良俗對骨灰予以安葬的墳?zāi)瓜邓勒哂H屬用于紀(jì)念、祭祀等所需要的特殊物。這些物與死者的親屬精神利益息息相關(guān)，對死者的親屬有著特殊的紀(jì)念價值，應(yīng)認(rèn)定為具有人格象征意義的特定物品。

本案中，被告違背公序良俗、社會公德毀損原有安葬母親骨灰的墳?zāi)共⒐腔胰〕觯云淠赣H的骨灰威脅原告，對原告的精神造成嚴(yán)重?fù)p害，原告作為死者的親屬起訴要求被告賠禮道歉、給付精神損失費，于法有據(jù)，法院予以支持;就精神損失費數(shù)額，法院認(rèn)為作為親屬理應(yīng)共同、妥善維護具有特殊紀(jì)念意義的骨灰、墳?zāi)梗枰怨餐o(jì)念、祭祀、緬懷死者，然本案的被告違背公序良俗，對該些物品不予尊重，對原告的精神傷害程度大，故法院酌情確定數(shù)額為5000元。

原告要求被告歸還其母親的骨灰以盡快下葬，法院認(rèn)為被告將其母親的骨灰放置家中不予安葬，違背公序良俗，且其他近親屬均同意將母親的骨灰給原告予以安葬，故原告要求被告將母親的骨灰歸還，予以二次安葬，合情合理，法院予以支持。

最終，法院判決梁小弟向梁大哥賠禮道歉，給付精神撫慰金5000元，并將母親的骨灰歸還梁大哥，予以二次安葬。被告梁小弟不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，維持原判，駁回上訴。（記者 張宇）