廣康生化疑因安全事故卷入訴訟，國有資產收購后估值暴增
來源：壹財信
?
2022-03-23 12:14:16
3月1日，農藥原藥生產企業廣東廣康生化科技股份有限公司(下稱：廣康生化)的審計機構信永中和出具復核報告，使其創業板IPO審核得以繼續。此前，廣康生化受審計機構信永中和被證監會立案調查事件的拖累，上市審核被中止。
IPO期間，廣康生化因違規存放化學品致一場大火損失6,000萬元，產能不飽和卻用九成募資擴產而受到媒體質疑。通過深入研究招股書，《壹財信》還發現，廣康生化在火災之前還存在一起高空墜落事故，因該事故企業與其事故人產生糾紛目前未解決；廣康生化實控人在早期收購國有資產時，收購價格依據的資產評估值5個月后暴增兩倍。
因安全事故引發訴訟糾紛
截至本招股說明書簽署日，發行人擁有4家全資子公司及1家分公司，無參股公司。全資子公司分別為廣州禾農生物科技有限公司(下稱：禾農生物)、英德西部愛地作物科學有限公司、廣東優康精細化工有限公司、廣東禾康精細化工有限公司。
值得注意的是，據企信網2021年8月天河區農業農村局對農藥經營企業檢查中，禾農生物在農藥生產、經營、使用場所、農藥產品質量、農藥產品標簽、說明書、農藥許可證件等檢查事項存在問題，已被責令改正。
此前，2019年10月禾農生物還因廣州市天河區市場監督管理局通過登記的住所或者經營場所無法聯系而被列入經營異常名錄，后于2020年2月被移出。
雖然廣康生化一直在強調遵守“安全第一”方針和堅守“發展絕不能以犧牲安全為代價”這一條不可逾越的紅線，但IPO以來其安全生產規范問題頻受媒體關注。《壹財信》發現，在媒體關注的火災事故之前，廣康生化還出現了一起高處墜落的安全事故，并引發訴訟糾紛。
據英德市人民政府官方披露，2019年3月16日，廣康生化1名外包工程施工人員吳某某在中轉倉進行圍蔽作業期間不慎從棚頂墜落地面受傷。
后經認定廣康生化在外包工程管理上存在未明確安全管理職責，也沒有實施履行外包工程安全生產監督職責，安全生產管理不到位是這次事故的間接原因之一。因廣康生化違反安全生產法相關規定，“3.16”高處墜落一般事故調查組在2019年6月28日出具的事故調查報告中建議英德市應急管理局依法對其進行行政處罰。對于該事故英德市應急管理局的處理我們不得而知。
但據招股書中重大訴訟披露，廣康生化等與吳某某存在提供勞務者受害責任糾紛訴訟，目前案件并未判決。
收購國有資產后評估值暴增
英德廣農康盛化工有限責任公司(下稱：廣農康盛，系廣康生化前身)于2003年10月17日成立，設立時注冊資本為200.00萬元，由廣東利農康盛實業有限公司(下稱：利農康盛)和自然人蔡紹欣分別以貨幣出資120.00萬元及80.00萬元共同設立。
廣農康盛成立初期的主要實物資產來源于廣州農藥廠英硫分廠(下稱：英硫分廠)。
據招股書，英硫分廠系由廣州農藥廠、廣東省英德硫鐵礦投資設立的企業，廣州農藥廠、廣東省英德硫鐵礦分別持有其82.895%、17.105%的股權。
廣州農藥廠為廣州化工集團有限公司(是經廣州市人民政府授權經營的國有獨資有限責任公司)的下屬企業之一。廣東省英德硫鐵礦則由廣東省廣遠石化集團有限公司(下稱：廣遠石化)100%控股，廣遠石化股權穿透后控股股東則是廣東省人民政府。
2003年7月8日，根據《英硫分廠的資產評估報告書》(廣會所評字(2003)第606363號)(下稱：廣會所評估書)，截至2003年6月30日，英硫分廠凈資產評估價為609.56萬元。
2003年9月9日，廣州農藥廠、廣東省英德硫鐵礦與利農康盛、汕頭市利農印刷有限公司(下稱：利農印刷)簽訂《英硫分廠股權轉讓協議》，廣州農藥廠以414.48萬元、廣東省英德硫鐵礦以85.53萬元向利農康盛、利農印刷轉讓英硫分廠全部股權，股權價款合計為500.00萬元，其中利農康盛受讓95%股權、利農印刷受讓5%股權。本次英硫分廠全部股權的轉讓價格為評估價的82.03%。
利農康盛是實控人蔡丹群控制的其他企業，利農印刷是蔡丹群的姐姐蔡丹瑩、姐夫林碩控制的企業，二人各持有利農印刷50%的股權。
2003年12月8日，為盤活資產、理順產權關系，達成以廣農康盛作為新的運營主體開展經營業務的目的，英硫分廠與蔡紹欣、利農康盛簽訂《資產轉讓協議》，以廣會所評估書為依據，英硫分廠將其中部分房產建筑物予以轉讓給蔡紹欣、利農康盛，該等資產對應的評估凈值為415.56萬元。
隨后，蔡紹欣、利農康盛以購得的上述實物資產對廣農盛康增資。
英德市華豐資產評估事務所對上述所出資實物資產進行了評估，出具了《資產評估報告書》(英華資評報字(2003)第63號)(下稱：英華資評估書)，截至評估基準日2003年11月30日，該等實物資產的評估價值為1,261.90萬元，經股東確認價值為1,225.00萬元，其中蔡紹欣占1,096.00萬元，利農康盛占129.00萬元。這與前述評估凈值415.56萬元相差809.44萬元，之后兩位股東于2011年8月18日以現金809.44萬元補足差額。
讓人疑惑的是，評估基準日僅相隔5個月，由兩家不同的評估機構所出具的兩份評估報告，針對相同資產部分的評估價格竟然相差有兩倍之多。
IPO期間，廣康生化因違規存放化學品致一場大火損失6,000萬元，產能不飽和卻用九成募資擴產而受到媒體質疑。通過深入研究招股書，《壹財信》還發現，廣康生化在火災之前還存在一起高空墜落事故，因該事故企業與其事故人產生糾紛目前未解決；廣康生化實控人在早期收購國有資產時，收購價格依據的資產評估值5個月后暴增兩倍。
因安全事故引發訴訟糾紛
截至本招股說明書簽署日，發行人擁有4家全資子公司及1家分公司，無參股公司。全資子公司分別為廣州禾農生物科技有限公司(下稱：禾農生物)、英德西部愛地作物科學有限公司、廣東優康精細化工有限公司、廣東禾康精細化工有限公司。
值得注意的是，據企信網2021年8月天河區農業農村局對農藥經營企業檢查中，禾農生物在農藥生產、經營、使用場所、農藥產品質量、農藥產品標簽、說明書、農藥許可證件等檢查事項存在問題，已被責令改正。
此前，2019年10月禾農生物還因廣州市天河區市場監督管理局通過登記的住所或者經營場所無法聯系而被列入經營異常名錄，后于2020年2月被移出。
雖然廣康生化一直在強調遵守“安全第一”方針和堅守“發展絕不能以犧牲安全為代價”這一條不可逾越的紅線，但IPO以來其安全生產規范問題頻受媒體關注。《壹財信》發現，在媒體關注的火災事故之前，廣康生化還出現了一起高處墜落的安全事故，并引發訴訟糾紛。
據英德市人民政府官方披露，2019年3月16日，廣康生化1名外包工程施工人員吳某某在中轉倉進行圍蔽作業期間不慎從棚頂墜落地面受傷。
后經認定廣康生化在外包工程管理上存在未明確安全管理職責，也沒有實施履行外包工程安全生產監督職責，安全生產管理不到位是這次事故的間接原因之一。因廣康生化違反安全生產法相關規定，“3.16”高處墜落一般事故調查組在2019年6月28日出具的事故調查報告中建議英德市應急管理局依法對其進行行政處罰。對于該事故英德市應急管理局的處理我們不得而知。
但據招股書中重大訴訟披露，廣康生化等與吳某某存在提供勞務者受害責任糾紛訴訟，目前案件并未判決。
收購國有資產后評估值暴增
英德廣農康盛化工有限責任公司(下稱：廣農康盛，系廣康生化前身)于2003年10月17日成立，設立時注冊資本為200.00萬元，由廣東利農康盛實業有限公司(下稱：利農康盛)和自然人蔡紹欣分別以貨幣出資120.00萬元及80.00萬元共同設立。
廣農康盛成立初期的主要實物資產來源于廣州農藥廠英硫分廠(下稱：英硫分廠)。
據招股書，英硫分廠系由廣州農藥廠、廣東省英德硫鐵礦投資設立的企業，廣州農藥廠、廣東省英德硫鐵礦分別持有其82.895%、17.105%的股權。
廣州農藥廠為廣州化工集團有限公司(是經廣州市人民政府授權經營的國有獨資有限責任公司)的下屬企業之一。廣東省英德硫鐵礦則由廣東省廣遠石化集團有限公司(下稱：廣遠石化)100%控股，廣遠石化股權穿透后控股股東則是廣東省人民政府。
2003年7月8日，根據《英硫分廠的資產評估報告書》(廣會所評字(2003)第606363號)(下稱：廣會所評估書)，截至2003年6月30日，英硫分廠凈資產評估價為609.56萬元。
2003年9月9日，廣州農藥廠、廣東省英德硫鐵礦與利農康盛、汕頭市利農印刷有限公司(下稱：利農印刷)簽訂《英硫分廠股權轉讓協議》，廣州農藥廠以414.48萬元、廣東省英德硫鐵礦以85.53萬元向利農康盛、利農印刷轉讓英硫分廠全部股權，股權價款合計為500.00萬元，其中利農康盛受讓95%股權、利農印刷受讓5%股權。本次英硫分廠全部股權的轉讓價格為評估價的82.03%。
利農康盛是實控人蔡丹群控制的其他企業，利農印刷是蔡丹群的姐姐蔡丹瑩、姐夫林碩控制的企業，二人各持有利農印刷50%的股權。
2003年12月8日，為盤活資產、理順產權關系，達成以廣農康盛作為新的運營主體開展經營業務的目的，英硫分廠與蔡紹欣、利農康盛簽訂《資產轉讓協議》，以廣會所評估書為依據，英硫分廠將其中部分房產建筑物予以轉讓給蔡紹欣、利農康盛，該等資產對應的評估凈值為415.56萬元。
隨后，蔡紹欣、利農康盛以購得的上述實物資產對廣農盛康增資。
英德市華豐資產評估事務所對上述所出資實物資產進行了評估，出具了《資產評估報告書》(英華資評報字(2003)第63號)(下稱：英華資評估書)，截至評估基準日2003年11月30日，該等實物資產的評估價值為1,261.90萬元，經股東確認價值為1,225.00萬元，其中蔡紹欣占1,096.00萬元，利農康盛占129.00萬元。這與前述評估凈值415.56萬元相差809.44萬元，之后兩位股東于2011年8月18日以現金809.44萬元補足差額。
讓人疑惑的是，評估基準日僅相隔5個月，由兩家不同的評估機構所出具的兩份評估報告，針對相同資產部分的評估價格竟然相差有兩倍之多。
